Журналистика и медиарынок

Маски сброшены: высокий начальник, откровенно глядя в глаза лучшим журналистам страны, назвал их обслуживающим персоналом, просто обязанным беспрекословно выполнять все прихоти дяди, который платит деньги. По истечении двух десятков лет намеков и недомолвок журналистам публично указали на их место в лакейской. На митинги протеста никто не вышел…

Фото: МИЛЛИОНЫ. СТР. 153

ДЕЙСТВУЮЩЕЕ БОЛЕЕ 20 ЛЕТ в Российской Федерации новое профильное законодательство о СМИ справедливо считается отечественными и международными экспертами либеральным и комфортным для журналистов. Однако объясняется такое достижение не столько гениальностью действительно профессиональных соавторов законопроекта или особой волей новых российских демократических властителей к продвижению ценностей свободы слова, сколько банальной незавершенностью правовой регламентации. Ныне действующий Закон о печатных СМИ задумывался его творцами всего лишь как часть гораздо более масштабного проекта и должен был быть принят изначально в пакете с не менее подробным Законом о радио и телевидении и непременно с целым рядом обязательных разнообразных подзаконных актов.

Но реальность оказалась как всегда жестче планов, многие нормы так и остались декларативными, логически незавершенными, вопросы реальной ответственности редакций и журналистов не получили логического завершения и практического наполнения в различных отраслях права. В связи с этим регулирование по факту получилось рамочным и комплексным в смысле вынужденной необходимости правоприменителям задействовать для достижения практических позитивных результатов не только правовые нормы государственного принуждения, но и качественно новые этические стандарты, выработанные в ходе процесса профессиональной самоорганизации журналистов. Зачатки такого профессионального сообщества с миссионерским корпоративным сознанием в начале 1990-х годов в России еще существовали.

Фактически же некоторые надежды интеллектуалов на подлинную насущную востребованность российским обществом ценностей свободы слова, как это теперь совершенно ясно, не оправдались. Поэтому сама действительно революционная для нашей страны акция по решительному конституционному закреплению в 1993 году непривычного факта безусловного запрета цензуры в мирное время сегодня оценивается широкими слоями населения как непродуманная поспешность или трагическая ошибка.

Многочисленные социологические опросы общественного мнения, в том числе и независимые, регулярно показывают, что более половины опрошенных респондентов совершенно не возражают против незамедлительного возвращения официальной государственной цензуры, особенно в электронные СМИ. Обычно, массовое сознание именно с непродуманной и полной отменой государственной цензуры теперь связывает все проблемы с нравственностью, дурным воспитанием несовершеннолетних и т.п. Особо отметим, что этот несомненный парадокс массового заблуждения еще предстоит осмыслить социальным психологам, поскольку степень государственного влияния на центральные СМИ и особенно федеральные каналы за прошедшие годы не уменьшалась, а только существенно возрастала.

САМОЕ УДИВИТЕЛЬНОЕ И ОБИДНОЕ, что российские журналисты также нередко разделяют подобные оценки и воспринимают действующие нормы законодательства о СМИ просто как странный подарок от власти, некое октроированное излишество, неясную ценность, за которую они сами никогда и не боролись. Действительно, СМИП — средства массовой информации и пропаганды традиционно очень ценились советской властью как важнейший инструмент управления, ее сотрудники всегда гордились своим высоким статусом, чувствовали свою близость к принимающим решения чиновникам, пользовались многочисленными формальными и неформальными привилегиями, которые не спешили терять. Поэтому никакой особой целенаправленной массовой борьбы против цензуры в широких слоях работников советских редакций документально не зафиксировано.

Более того, практически сразу же после формальной отмены цензуры высокопоставленными чиновниками Министерства печати России была выдвинута и неверно интерпретирована весьма порочная компенсаторная идея «СМИ как четвертая власть», которую наши журналисты с радостью подхватили и развивают до сих пор. Таким образом, студентов по-прежнему обучают сегодня на многочисленных факультетах «журналистики и пиара» тому, что «депутаты, чиновники, судьи и журналисты по-прежнему должны дружно работать на благо государства и внутренняя цензура обязательно подскажет ответственному журналисту, как подать новость сбалансировано, чтобы не раскачивать общую лодку».

Критическое мышление как основной метод обучения журналистов не принят за основу ни в одном отечественном вузе и поэтому ожидать развития у студентов навыков исследователя/расследователя совершенно не приходится. А совмещение в рамках одного факультета общетеоретических творческих дисциплин с бухгалтерскими навыками успешных продаж рекламы и изучения коммерческого спроса дает явное смещение в сторону подготовки медиа-дельцов — торговцев.

Уже много лет я являюсь членом жюри Всероссийского конкурса журналистских работ «Власть народная». Зоной моей ответственности являются материалы, присылаемые в рубрику «Лучшие журналистские расследования». С каждым годом количество таких работ в целом сокращается. Многие из поступивших материалов категорически не соответствуют теме по сути и по форме исполнения. Фактически сегодня в стране существует лишь несколько региональных газет явно правозащитной направленности, которые могут позволить себе организовать и затем опубликовать в России итоги журналистского расследования конкретного запутанного происшествия.

Важным объективным фактором тотальной девальвации статуса профессии является и существенное чрезвычайное увеличение количества выпускников журфаков и работающих журналистов в стране. Сравнительный анализ показывает, что в настоящее время многотысячный корпус журналистов в России сравнялся по численности с армией официальных пропагандистов Китая, что категорически не соответствует потенциальной аудитории читателей и подписчиков.

НА ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ПОСИДЕЛКАХ мы с гордостью регулярно вспоминаем десятки и даже сотни героических фамилий настоящих честных журналистов, мужественно работающих на пределе возможностей в столицах и в провинции. Но если принимать во внимание общее гигантское количество людей, официально зарабатывающих под вывеской журналистики в России, то баланс подлинного качества будет весьма удручающим: на одного мастера — тысяча имитаторов.

Однако важно отметить, что за прошедший период в стране в целом сложился определенный консенсус взаимодействия власти со СМИ, выработаны общие правила игры и перечень закрытых тем, хотя возможно выделить несколько существенно различающихся периодов отношения органов власти и судов к толкованию практически одних и тех же норм законодательства в сфере масс-медиа.

В настоящее время наблюдается очевидная тенденция к ужесточению ответственности в сфере деятельности средств массовой информации. Власти последовательно принимают нормативные акты, вводящие юридическую ответственность за действия, находящиеся в «серой зоне», восполняют правовые лакуны, либо откровенно и многократно увеличивают меры репрессии за традиционные правонарушения. А теперь уже и просто цинично и безнаказанно грубят в лицо элите российской журналистики.

ПОЭТОМУ ПОДЛИННАЯ ПРОБЛЕМА отечественной журналистики, по мнению многих ее корифеев, заключается в том, что она до сих пор не сложилась как самостоятельная профессия и самодостаточное профессиональное сообщество. Любые правовые механизмы неэффективны и откровенно буксуют, когда нет надлежащего субъекта, активно и последовательно отстаивающего свои собственные интересы и корпоративные цели своей гильдии. Очень многие известные личности, действующие как журналисты, под видом журналистов в нашей стране, на самом деле таковыми не являются. Это касается собственно творцов, производителей контента в различных жанрах, главных редакторов ведущих изданий всех спектров и политических направлений.

Трагические многочисленные примеры безнаказанной гибели работников СМИ и фактическое многолетнее игнорирование российскими правоохранителями ключевой для журналистов статьи 144 Уголовного кодекса Российской Федерации убедительно подтверждают этот вывод.

Формально правовые механизмы в России существуют, более того, их периодически подновляют и совершенствуют как статью 144 УК РФ, но на практике реально не применяют. Происходит это потому, что нет в масштабе страны коллективного субъекта, объединенного общими целями и задачами журналистского сообщества.

Изменить ситуацию можно было бы, активно использовав и искренне мультиплицировав в повседневной практике международные правовые механизмы, которые наша страна формально подписала много лет назад, еще в статусе тоталитарного государства. Для этой цели согласно Декларации о средствах массовой информации и правах человека (1970) каждой стране-участнице необходимо предусмотреть и постоянно развивать:
а) профессиональную подготовку журналистов;
б) кодекс профессиональной этики, который должен охватывать вопросы распространения точных и сбалансированных сообщений, исправление ошибочной информации, проведение четкого различия между распространяемой информацией и комментариями, недопущение распространения клеветнических утверждений, уважение права на частную жизнь, уважение права на справедливое судебное разбирательство;
в) советы по печати, полномочные расследовать и пресекать случаи непрофессионального поведения.

Данное решение проблемы и направление работы известно немногочисленным профессионалам, некая активность обозначается в рамках деятельности Общественной коллегии по жалобам на прессу. Однако ее эпизодическая работа, как прежде точечные посреднические усилия Большого Жюри Союза Журналистов России, не получают реальной поддержки ни от власти, ни от сообщества.

Еще в середине 1990-х годов ситуация с независимой журналистикой была метко охарактеризована фразой, ставшей потом притчей во языцех: «Наш журналист потому независимый, что он и деньги у заказчика возьмет, и правду про него потом напишет!» Ситуация с существованием независимых журналистов в нашей стране является трагически печальной. Даже определение «независимый» журналист не является бесспорным для российской аудитории. Нередко к таковым обыватели относят издания, называющие себя оппозиционными и активно участвующие в откровенной политической пропаганде.

Главная проблема заключается в том, что нет ни одного бесспорного прецедента достижения независимым журналистом значимого публичного успеха, позитивных результатов, признанных и властью, и обществом одновременно. Также и пикантные обстоятельства внезапного скандального происхождения многих современных «независимых» журналистов, их прежнее место работы (военный пропагандист, пресс?секретарь губернатора, предвыборный пиарщик), которое они недобровольно были вынуждены оставить, вызывает множество обоснованных вопросов, ставящих под сомнение объективность и ценность результатов их расследований. Нередко при детальной проверке очередной сенсационной статьи выясняется, что первичные материалы были добыты явно не правовым путем, никакие стандарты журналисткой этики не принимались во внимание, риски для профессии в целом вообще не учитывались. Политическая ангажированность труда современных журналистов практически не скрывается, что также не повышает уровень доверия к результатам такой работы.

Российские журналисты уже давно знают фразу о том, что подлинные СМИ, демократические СМИ должны выступать «цепными псами» на службе у общества. Однако такая незавидная и, главное, не хлебная участь им совершенно не по душе. Печальная история с созданием в России Общественного телевидения научила многих тому, что наше общество в целом не готово платить за неприятную информацию, поэтому штатные журналисты ежедневно делают свой выбор желудком и кошельком. Контакт между редакциями СМИ и взыскательным читателем сегодня явно утрачен. В поисках финансирования журналисты готовы транслировать любую информацию, не задумываясь о негативных последствиях для общества.

НАДЕЖДЫ НА СОХРАНЕНИЕ ИДЕАЛОВ журнализма сегодня связаны не с официальными работниками редакций традиционных СМИ, а с так называемой «гражданской журналистикой». Люди, которые реально являются частью коммьюнити и которым есть что сообщить обществу, начинают такое регулярное интенсивное насыщенное общение без оглядки на государственные рамки, но с соблюдением некоторых добровольно взятых на себя обязательств. Интерактивные возможности сети Интернет дают шансы на формирование новых сообществ, в том числе и бескорыстно исповедующих стандарты журналистской этики в их современном прочтении и понимании.

К сожалению, пора уже признать, что надежды на то, что российские журналисты как корпорация смогут выстроить самостоятельно новые независимые отношения с государственной властью не оправдались. Теперь из недавних публичных выступлений высоких начальников стало ясно, что традиционное журналистское сообщество разрушено. Существующие некоммерческие и общественные журналистские организации функционируют, как правило, достаточно формально. Они мало что способны по-настоящему решить, гарантировать и обеспечить. Даже элитные государственные федеральные телеканалы неоднократно демонстрировали невозможность договориться и соблюдать какие-либо общие этические стандарты. Причем теперь это касается не только корпоративных взаимных ограничений, но и единых для всех профессиональных поощрений.

Сегодня каждый ответственный и думающий о будущем профессии журналист в абсолютно атомизированном профессиональном пространстве может и должен строить свои отношения с властью как наемный работник с чистого листа. Оптимизм заключается в том, что молодые и талантливые смогут договориться о приемлемых условиях труда и, возможно, даже создадут первый реальный профсоюз журналистов России. Путь выстраивания партнерских отношений вновь созданной профессиональной гильдии с властью нужно будет начинать фактически заново, поскольку успешного опыта такого в нашей стране пока не было.

"Журналистика и медиарынок", № 04, 2013