Журналистика и медиарынок

  • Увеличить размер
  • Размер по умолчанию
  • Уменьшить размер
Оценка пользователей: / 2
ПлохоОтлично 

Телевизионные ток-шоу:
публичные дискуссии о приватном


— Современное общество крайне индивидуализировано, — говорит известный социолог Зигмунд Бауман. Де-юре это означает, что мы свободны и каждый сам творит свою судьбу.
Де-факто — что бремя ответственности за решение всех проблем возложено на плечи самих людей.
Мы живем в обществе риска, где нет никаких гарантий: власть и бизнес их не дают.
И эта необходимость нести бремя общественных проблем, часто не имея институциональных средств их разрешения, выдается за подлинную свободу личности. «Твоя жизнь в твоих руках» — прекрасный лозунг.
С ним трудно не согласиться.
Между тем, он выгоден системе: ведь беды граждан никак не связываются с несовершенством социального порядка и теми, в ком он воплощен


СМИ поддерживают эту идеологию, порой неявно и невольно. Исследователи ставят под вопрос способность СМИ выполнять функции публичной сферы, быть демократической площадкой для общественных дискуссий. Идеал публичной сферы — древнегреческая «агора», где частные проблемы приобретали статус общественных, и, наоборот, заботы общества становились заботами каждого отдельного гражданина. Однако, вместо того чтобы стать мостом между общественным и частным, медиа стали местом, где публично разглашается приватная жизнь. Частное колонизировало публичное медиапространство. Исследование этого процесса «приватизации публичного» и стало нашим главным исследовательским интересом.
Мы проанализировали по 60 выпусков телевизионных ток-шоу «Pro жизнь» (ТВ Центр) и «Открытая студия» (Пятый канал) за 2012—2013 годы. Ток-шоу в наибольшей мере имитируют «агору» как место обсуждения общезначимых проблем.

На примере анализа ток-шоу «Pro жизнь» мы установили, что феномен «приватизации публичного» проявляется в четырех формах.

Во-первых, это «приватизация» тематики ток-шоу, что означает приоритет частных проблем над общественными. Даже сами названия выпусков ток-шоу: «Подруга — змея подколодная», «Любовь на пенсии», «Фрики в большом городе», «Дикий зверь ревность», «Внебрачные дети звезд» — говорят о том, что здесь редко обсуждаются общезначимые социальные проблемы. «Pro жизнь» — тип «исповедального» ток-шоу, где преобладают темы, связанные с частной жизнью. Про бедность, безработицу, коррупцию, терроризм и прочие такие вещи здесь не говорят. Даже если социальные проблемы и поднимаются — они обсуждаются как единичные случаи, частные истории («Нищая старость мамы Александра Барыкина»). Сам факт представления общественной проблемы в формате личной истории автоматически ее «приватизирует».

Во-вторых, мы наблюдаем персонализацию ответственности индивида за возникновение социальных проблем. Суть этой стратегии в том, чтобы показать: проблемы порождает не «система» (то есть не общественное устройство или социальный институт), а лишь конкретные люди. Одни из них слишком наивны, другие аморальны и жестоки, но сама «система» оказывается вне критики или признается, что переустроить ее нельзя.

Например, в выпуске «Стоматология, или Зубы на полку» (10. 04. 2013) пострадавшая, заплатившая за лечение большие деньги и в итоге почти лишившаяся зубов, сама объявляется виновной в столь плачевном результате. Нельзя быть такой доверчивой и некомпетентной: «К стоматологу нужно ходить не только с пачкой денег, но и с диктофоном, адвокатом, а лучше — со съемочной группой телевидения». В выпуске «Смертельная ошибка» (15. 11. 2012), напротив, вся ответственность за случившуюся смерть пациента перекладывается на конкретного врача. Реплики ведущей типа «чувствует ли свою вину тот, кто допустил трагедию, раскаивается ли он?», переводят проблему врачебных ошибок из области права в сферу личной морали. Таким образом, герои передачи могут выступать как «лузеры» или «негодяи» — но именно их личные качества и действия представляются источниками существования социальных проблем.

В-третьих, имеет место персонализация ответственности индивида за решение социальной проблемы — даже если признается, что к возникновению этой проблемы он не причастен. Обычно при этом выясняется, что государство здесь помочь не может, и нужно полагаться лишь на собственные силы.

Например, в выпуске «Страшное соседство» (25. 04. 2013) жизнь героини превращена в кошмар соседом сверху, вконец опустившимся алкоголиком, регулярно затапливающим ее квартиру. Вначале гости студии пытают женщину вопросами о том, что лично она сделала для решения этой проблемы. Выясняется, что все чиновничьи инстанции пройдены уже не раз. Далее, признавая, что ситуация «на уровне сюрреализма», эксперты и ведущая констатируют, что правового решения проблемы нет. И советуют, например, сдать квартиру «ребятам из Средней Азии». При этом отмечается, что в Москве у многих есть проблемы с нежелательным соседством, это не единичный случай, но решать их предлагается в частном порядке.

В-четвертых, можно говорить о «приватизации» публичного пространства телестудии. То есть о тех, кто оккупировал медийные площадки, представляя в лице своих персон общественное мнение или экспертное сообщество. Более половины гостей-экспертов ток-шоу «Pro жизнь» (51,2%) — представители медиа и шоу-бизнеса. Иногда это одни и те же лица, уже примелькавшиеся на экране. Чуть более трети (36,6%) — общественные деятели, чиновники и специалисты. Среди оставшихся — «экстрасенсы» и «простые люди». Большинство участников дискуссии высказывают свою личную точку зрения на столь же личные проблемы.

Напомним, что в концепции ток-шоу «Pro жизнь» авторы программы обещают переводить разговор «от частного к общему». Однако, как мы увидели, такого перевода, как правило, не происходит.

Ток-шоу «Открытая студия» Пятого канала имеет несколько иной формат. Оно позиционируется как «единственное социально-актуальное ток-шоу, идущее в прямом эфире на европейскую часть России». И действительно, здесь поднимаются актуальные экономические, социальные, политические и культурные проблемы. Может быть, это ток-шоу выполняет функции публичной сферы? Для этого необходимо, чтобы собрание граждан рационально обсуждало общезначимые проблемы в ходе критического диалога. Однако, как показал анализ выпусков программы, это скорее симуляция публичной сферы.

Во-первых, дискуссии в «Открытой студии» не всегда касаются общезначимых проблем. К тому же сами эти общественные проблемы определяются как таковые авторами программы, а не ее участниками. Например, в выпуске «Одинока и очень опасна» (4. 04. 2013) поводом для обсуждения в студии стал трагикомичный случай, происшедший с питерским таксистом: клиентка шантажом вынудила его к интимному контакту. Часть аудитории откровенно веселилась, а между питерскими и московскими гостями студии вспыхнула полемика о мужских качествах таксистов обеих столиц. Это скорее частная история, которую ведущие стремились подать как социальную проблему, связанную с эмансипацией женщин.

Во-вторых, дискуссии в таком формате нельзя назвать рациональными. Это видно уже из приведенного примера. «Ну если к тебе пристает молодая, красивая, даже чуть-чуть подвыпившая женщина, ну будь же ты мужчиной!» — полагает эксперт-москвич. Оппоненты возражают: «одиноких женщин нужно ставить на учет в правоохранительные органы». Понятно, что обсуждение проблемы в жанре гротеска трудно признать разумным диалогом. Это игры на эмоциях, соперничество в острословии. Кроме того, есть еще игра в социологию: голосование зрителей в студии. Именно игра, поскольку достоверность результатов таких голосований нулевая. Подобный «глас народа» не может быть выражением общей тенденции и аргументом в споре.

В-третьих, в ток-шоу «Открытая студия» важен статус участников дискуссии. А идеал публичной сферы подразумевает, что все участники равны. В этой программе нет деления на героев и экспертов, но есть основные участники дискуссии и зрители-статисты. Те, кому дается слово, — это чаще представители истеблишмента, культурной и медиа-элиты. Простым людям микрофон не отдают, поскольку они не способны формулировать идеи в медийном темпе и формате. Таким образом, здесь тоже имеет место «приватизация» публичного пространства: оно принадлежит персонам, умеющим быстро думать и говорить. Отметим и искусственную заданность сторон полемики — мужчины против женщин, петербуржцы против москвичей.

В-четвертых, широкая публика не имеет доступа к дискуссии. В описании программы на сайте Пятого канала говорится, что «теперь программа стала по-настоящему открытой площадкой, куда может попасть каждый желающий». Указывается пять способов возможного участия в ток-шоу. Однако эта открытость и доступность — в большей мере фикция. Попасть на программу рядовому человек сложно; виртуальное участие в виде комментирования на форуме и в социальных сетях регулируется авторами передачи; публика в студии исполняет роль статистов, имитирующих выражение общественного мнения в процессе «голосований».

Итак, телевизионные ток-шоу не могут выполнять функции публичной сферы как площадки для общественных дискуссий. Безусловно, это относится не только к таким ток-шоу. Медиапространство в целом «заселено» частными проблемами и мнениями. Раньше угроза всегда виделась в общественном начале, подавляющем индивидуальное. Теперь мы наблюдаем сужение публичного вследствие экспансии приватного. И очень важно, на наш взгляд, осознать и оценить роль СМИ в этом процессе.



Екатерина БЛИЗНИНА,
студентка 5-го курса факультета журналистики Алтайского государственного университета (фото слева)

Евгения НИМ,
доцент кафедры теории и практики журналистики Алтайского государственного университета (фото справа)


"Журналистика и медиарынок", № 07-08, 2013


 

ЖУРНАЛИСТИКА И МЕДИАРЫНОК: НАШИ АВТОРЫ

Леонид Сомов, заместитель редактора газеты «Слава Севастополя», город Севастополь
Мой совет партнерам по журналистскому цеху: всегда ищите в любом объекте вашего внимания второе дно. Нет однозначности в природе, кроме факта непреложности жизни и смерти. И чисто профессиональное наблюдение: интересные мысли рождаются, как правило, в итоге сомнений на базе того или иного явления, признанного как «медицинский факт».